評研究

對研究作結構化同儕評，評方法論、統計擇、可重現性與整體科學嚴謹度。

適用時機

• 評稿件、預印本或內部研究報告
• 評研究提案或研究協議
• 評對某主張或建議之證據品質
• 對同事之研究設計於資料收集前提供回饋
• 評論文章節或學位論文段

輸入

• 必要：研究文件（稿件、報告、提案或協議）
• 必要：學科上下文（影響方法論標準）
• 選擇性：期刊或場館指南（評以發表時）
• 選擇性：補充材料（資料、代碼、附錄）
• 選擇性：先前評論（評修訂時）

步驟

步驟一：首讀——範圍與結構

整讀文件一次以解：

1. 研究問題：清陳且具體否？
2. 貢獻主張：何為新？
3. 整體結構：循預期格式（IMRaD 或場館特定）否？
4. 範圍合：作品適合目標受眾／場館否？

## First Pass Assessment
- **Research question**: [Clear / Vague / Missing]
- **Novelty claim**: [Stated and supported / Overstated / Unclear]
- **Structure**: [Complete / Missing sections: ___]
- **Scope fit**: [Appropriate / Marginal / Not appropriate]
- **Recommendation after first pass**: [Continue review / Major concerns to flag early]

預期： 對論文主張與貢獻有明理解。 失敗時： 若整讀後研究問題仍不清，記為主要憂慮並續行。

步驟二：評方法論

對該領域標準評研究設計：

量化研究

• 研究設計合研究問題（實驗、準實驗、觀察、調查）
• 樣本大小有理由（功效分析或實際依據）
• 抽樣法已述且適當（隨機、分層、便利）
• 變數明定（自變、因變、控制、混淆）
• 量測工具已驗證且報可靠性
• 自描述可重現之資料收集程序
• 倫理考量已論（IRB／倫理批准、知情同意）

質性研究

• 方法論明（紮根理論、現象學、案例、民族誌）
• 已論參與者選擇標準與飽和
• 已述資料收集法（訪談、觀察、文件）
• 研究者位置已承
• 已報可信度策略（三角測量、成員檢核、稽核軌跡）
• 倫理考量已論

混合方法

• 已釋混合設計之理由
• 已述整合策略（聚斂、解釋順序、探索順序）
• 量化與質性兩部分皆合各自標準

預期： 方法論清單已完成，附每項之具體觀察。 失敗時： 若關鍵方法論資訊缺，標為主要憂慮而非假設。

步驟三：評統計與分析擇

• 統計法合資料類型與研究問題
• 統計檢之假設已檢並報（常態、同方差、獨立）
• 與 p 值並報效應大小
• 適時提供信賴區間
• 必要時施多重比較校正（Bonferroni、FDR 等）
• 缺失資料處理已述且適當
• 對主要假設作敏感度分析
• 結果解釋與分析一致（不誇大發現）

常見統計紅旗：

• p-hacking 指標（多比較、選擇性報告、「邊際顯著」）
• 不適當之檢（無理由對非常態資料用 t-test、對序資料用參數檢）
• 混統計顯著與實際顯著
• 無效應大小報告
• 後驗假設冒充先驗

預期： 統計擇已評，具體憂慮已記。 失敗時： 若評者於特定法上乏專長，承認之並建議專家評者。

步驟四：評可重現性

• 已陳資料可得性（開放資料、倉庫鏈接、可請求）
• 已陳分析代碼可得性
• 軟體版本與環境已記
• 隨機種子或可重現性機制已述
• 主要參數與超參數已報
• 計算環境已述（硬體、OS、依賴）

可重現性等級：

預期： 已分配可重現性等級，附理由。 失敗時： 若資料不可分享（隱私、專有），合成資料或詳偽代碼為可接受之替——註是否提供。

步驟五：識潛在偏倚

• 選擇偏倚：參與者代表目標群體否？
• 量測偏倚：量測過程恐系統化扭曲結果否？
• 報告偏倚：所有結果（含非顯著者）皆報否？
• 確認偏倚：作者僅尋支持假設之證據否？
• 倖存者偏倚：退出、排除資料或失敗實驗已計否？
• 資助偏倚：資助源已揭且恐影響發現否？
• 發表偏倚：此為完整圖抑或負面結果恐缺？

預期： 已識潛在偏倚，附稿件中之具體例。 失敗時： 若自可得資訊無法評偏倚，建議作者明論之。

步驟六：撰評論

建設性結構化評論：

## Summary
[2-3 sentences summarizing the paper's contribution and your overall assessment]

## Major Concerns
[Issues that must be addressed before the work can be considered sound]

1. **[Concern title]**: [Specific description with reference to section/page/figure]
   - *Suggestion*: [How the authors might address this]

2. ...

## Minor Concerns
[Issues that improve quality but are not fundamental]

1. **[Concern title]**: [Specific description]
   - *Suggestion*: [Recommended change]

## Questions for the Authors
[Clarifications needed to complete the evaluation]

1. ...

## Positive Observations
[Specific strengths worth acknowledging]

1. ...

## Recommendation
[Accept / Minor revision / Major revision / Reject]
[Brief rationale for the recommendation]

預期： 評論具體、建設性、引稿件之精確位置。 失敗時： 若評論過長，將主要憂慮優先並於摘要清單中註小議題。

驗證

• 每主要憂慮引特定段、圖或主張
• 回饋建設性——問題與建議成對
• 與憂慮並承正面之處
• 統計評合所用之分析法
• 已明評可重現性
• 建議與所提憂慮之嚴重度一致
• 語調專業、尊重、同事

常見陷阱

• 模糊批評：「方法論弱」無助。指明何弱且為何
• 要求不同研究：評已作之研究，非爾欲之研究
• 忽範圍：會議論文有異於期刊文之期望
• 人身攻擊：評作品，非作者。永不引作者身份
• 完美主義：無研究完美。聚焦於恐改變結論之憂慮

相關技能

• review-data-analysis — 對資料品質與模型驗證之更深聚焦
• format-apa-report — 研究報告之 APA 格式化標準
• generate-statistical-tables — 出版級統計表
• validate-statistical-output — 統計輸出驗證