Zurück zu Fähigkeiten

archetype-review-base

avelikiy
Aktualisiert 2 days ago
7 Ansichten
30
6
30
Auf GitHub ansehen
Andereai

Über

Dies ist ein grundlegendes Prüfungsrahmenwerk, das alle domänenspezifischen Prüfer implementieren müssen, um eine einheitliche Struktur, Schweregradbewertungen und Urteilsformatierung sicherzustellen. Es definiert die Grenze zwischen domänenspezifischen Heuristiken und generischen Prüfungen und beseitigt Duplizierung über 18 verschiedene Prüferprompts hinweg. Verwenden Sie diese Fähigkeit immer, wenn Sie einen der aufgeführten Domänenprüfer aufrufen, jedoch nicht für allgemeine domänenübergreifende Sicherheitsüberprüfungen.

Schnellinstallation

Claude Code

Empfohlen
Primär
npx skills add avelikiy/great_cto -a claude-code
Plugin-BefehlAlternativ
/plugin add https://github.com/avelikiy/great_cto
Git CloneAlternativ
git clone https://github.com/avelikiy/great_cto.git ~/.claude/skills/archetype-review-base

Kopieren Sie diesen Befehl und fügen Sie ihn in Claude Code ein, um diese Fähigkeit zu installieren

Dokumentation

Archetype-review-base — shared review framework

Every domain reviewer follows this skeleton. Each reviewer's own SKILL.md adds the domain heuristics on top. This skill defines the parts that must be IDENTICAL across all reviewers.

Mandatory report sections

A domain review report is a markdown file at docs/reviews/REVIEW-{slug}-{reviewer}.md. It MUST contain these sections in this exact order:

# REVIEW-{slug} — {reviewer name}

Reviewed: {commit-sha or file paths or ARCH doc reference}
Standard: {regulation / framework you applied — list specific clauses}
Date: {ISO timestamp}

## Scope

2-3 sentences. What did you look at? What's intentionally out of scope?

## Findings

For each finding, use this exact format:

- **[Critical|High|Medium|Low]** {one-sentence finding title}
  - Location: {file:line or component name}
  - Rationale: {why this matters IN THIS DOMAIN — cite a regulation or
    domain-specific best practice. Generic "could be a problem" is
    rejected.}
  - Remediation: {specific fix — code change, config change, or
    architectural change. NOT "consider adding X" — write the exact change.}
  - References: {URL or document section}

Order findings: Critical → High → Medium → Low.
If no findings at a tier, write: "_None at {tier} severity._"

## Verdict

VERDICT: {APPROVED|BLOCKED} reason="{specific reason}"

Severity scale (DOMAIN-anchored)

Severity is graded against THIS DOMAIN's regulatory or correctness baseline, not generic STRIDE severity. Examples:

  • A PCI reviewer rating an unencrypted PAN at REST = Critical (PCI scope violation; immediate regulatory exposure)
  • An oracle reviewer rating a Chainlink staleness < 1h = High (likely OK now, MEV vulnerable in stress)
  • A gov reviewer rating Section 508 a11y gaps = High (federal contract risk; not Critical because not an immediate breach)

Cite the standard in Rationale. If you can't, the finding is probably generic and should be reduced one severity tier (the security-officer agent handles generic concerns).

Verdict rules

  • VERDICT: APPROVED is allowed only when ALL Critical and ALL High findings have remediation in the bd backlog. (Use bd ready --label {your-archetype} to check.)
  • VERDICT: BLOCKED is required when even one Critical or High has no remediation, OR when discovery surfaced an unknown that you couldn't resolve.
  • Medium and Low findings do NOT block. Note them; pipeline continues.

Domain heuristic vs generic check

You are the SPECIALIST. Your job is the domain-specific stuff that generic STRIDE / OWASP misses. Decision rule:

The check is about…Belongs to
Card data, PCI scope, idempotency in paymentspci-reviewer
Oracle staleness, MEV, contract upgradeabilityoracle-reviewer
PHI flows, BAA chain, FHIR/HL7healthcare-reviewer
Generic XSS, SQLi, weak hashing, secrets in sourcesecurity-officer (NOT you)
Generic "needs error handling"senior-dev / code-reviewer (NOT you)

If a finding is generic, mention it briefly but DON'T inflate severity. Defer to the appropriate generic reviewer.

Apply skeptical-triage

Before emitting VERDICT: BLOCKED, apply the skeptical-triage skill (3 rounds of self-challenge). False-positive BLOCKED at gate:plan wastes CTO time. Only block when 3/3 rounds confirm.

Verdict log line

After writing your report, append ONE line to your verdict log:

{ISO-ts} {APPROVED|BLOCKED} feature={slug} review=docs/reviews/REVIEW-{slug}-{reviewer}.md criticals={N} highs={M} mediums={K} cost=${USD}

The board's readVerdicts() parser anchors on the leading timestamp. Format MUST be space-separated; pipe-separated form parses as verdict='|' and breaks the pipeline status display.

Prose rules — apply skill prose-style

  • No hedge words ("generally", "somewhat", "maybe")
  • Lead with the conclusion
  • Concrete evidence (file:line) over adjectives
  • No filler openings ("In this review, we will...")
  • Verdict line on the LAST line of the report

When to escalate vs review

Escalate to security-officer (not just BLOCK) when:

  • The finding crosses your domain boundary (e.g. PCI reviewer hits a generic SQLi — that's security-officer's job)
  • A regulatory question is ambiguous (e.g. "is this BA or sub-processor under HIPAA?")
  • The user has provided conflicting requirements (BLOCKED on contradictions, not on your domain expertise)

Escalation: create a bd task with label security-officer and blocks your review verdict.

Self-test before sign-off

Before writing your verdict line, grep your draft for:

  • \b(generally|somewhat|fairly|mostly|possibly|perhaps|maybe)\b — rewrite
  • Any finding without a Location line — fix
  • Any finding without Remediation as a SPECIFIC change — fix
  • Any Critical/High without remediation-in-bd — flip to BLOCKED

If any check fires in a non-quoted block, fix before signing off.

GitHub Repository

avelikiy/great_cto
Pfad: skills/archetype-review-base
0
agentic-codingclaude-code-pluginclaude-code-skillsclaude-code-subagentscode-reviewcto

Verwandte Skills

llamaguard

Andere

LlamaGuard ist Metas 7-8B-Parameter-Modell zur Moderation von LLM-Eingaben und -Ausgaben in sechs Sicherheitskategorien wie Gewalt und Hassrede. Es bietet eine Genauigkeit von 94-95 % und kann mit vLLM, Hugging Face oder Amazon SageMaker eingesetzt werden. Nutzen Sie diese Skill, um Inhaltsfilterung und Sicherheitsguardrails einfach in Ihre KI-Anwendungen zu integrieren.

Skill ansehen

cost-optimization

Andere

Diese Claude Skill unterstützt Entwickler bei der Optimierung von Cloud-Kosten durch Ressourcen-Dimensionierung, Tagging-Strategien und Ausgabenanalysen. Sie bietet einen Rahmen zur Senkung von Cloud-Ausgaben und zur Implementierung von Kosten-Governance für AWS, Azure und GCP. Nutzen Sie sie, wenn Sie Infrastrukturkosten analysieren, Ressourcen richtig dimensionieren oder Budgetvorgaben einhalten müssen.

Skill ansehen

quantizing-models-bitsandbytes

Andere

Diese Fähigkeit quantisiert LLMs auf 8-Bit- oder 4-Bit-Präzision mittels bitsandbytes und erreicht dabei eine Speicherreduzierung von 50–75 % bei minimalem Genauigkeitsverlust. Sie ist ideal für den Betrieb größerer Modelle mit begrenztem GPU-Speicher oder zur Beschleunigung von Inferenzvorgängen und unterstützt Formate wie INT8, NF4 und FP4. Die Fähigkeit integriert sich in HuggingFace Transformers und ermöglicht QLoRA-Training sowie 8-Bit-Optimierer.

Skill ansehen

dispatching-parallel-agents

Andere

Diese Claude-Fähigkeit verteilt mehrere Agenten, um drei oder mehr unabhängige Probleme gleichzeitig zu untersuchen und zu beheben. Sie ist für Szenarien konzipiert, die unabhängige Fehler umfassen, die ohne gemeinsamen Zustand oder Abhängigkeiten gelöst werden können. Die Kernfähigkeit ist die parallele Problemlösung, bei der pro unabhängigem Problembereich ein Agent zugewiesen wird, um die Effizienz zu maximieren.

Skill ansehen