name: validate-references description: > BibTeX-Einträge auf Korrektheit, Vollständigkeit und Aktualität prüfen durch DOI-Auflösung gegen Crossref, URL-Erreichbarkeitsprüfung, Validierung erforderlicher Felder pro Eintragstyp und Zeichenkodierungskonsistenz. Verwenden, wenn ein Literaturverzeichnis vor der Einreichung oder Veröffentlichung auditiert werden soll. license: MIT allowed-tools: Read Grep Glob WebFetch WebSearch metadata: author: Philipp Thoss version: "1.0" domain: citations complexity: intermediate language: R tags: citations, validation, doi-resolution, url-checking, bibtex locale: de source_locale: en source_commit: 6f65f316 translator: claude-sonnet-4-6 translation_date: 2026-03-16

Referenzen validieren

BibTeX-Einträge auf Korrektheit, Vollständigkeit und Aktualität prüfen durch DOI-Auflösung, URL-Prüfung, Pflichtfeldvalidierung und Zeichenkodierungskonsistenz.

Wann verwenden

• Auditierung eines Literaturverzeichnisses vor Zeitschrifteneinreichung
• Überprüfung, ob alle DOIs auf die richtigen Artikel verweisen
• Erkennung defekter URLs in Bibliographieeinträgen
• Sicherstellung, dass alle BibTeX-Einträge die erforderlichen Felder für ihren Typ haben
• Prüfung auf Zeichenkodierungsprobleme, die LaTeX-Kompilierungsfehler verursachen
• Abgleich von BibTeX-Metadaten mit den tatsächlichen veröffentlichten Versionen

Eingaben

• Erforderlich: BibTeX-Datei (.bib) oder BibEntry-Objekt zur Validierung
• Erforderlich: Validierungsumfang (Felder, DOIs, URLs oder alle)
• Optional: Crossref-API-Schlüssel für höhere Abfragegrenzen
• Optional: Zeitüberschreitung für URL-Prüfungen (Standard: 10 Sekunden)
• Optional: Benutzerdefinierte Pflichtfelder über den BibTeX-Standard hinaus
• Optional: Zulässige URL-Domänen (für das Herausfiltern institutioneller Proxy-URLs)

Vorgehensweise

Schritt 1: Bibliographie laden und Struktur analysieren

Die BibTeX-Datei parsen und die Zusammensetzung der Einträge katalogisieren:

1. Datei parsen: RefManageR::ReadBib() verwenden, um die .bib-Datei zu laden. Parsing-Warnungen und -Fehler aufzeichnen.
2. Eintragstypen zählen: Anzahl der Einträge nach Typ zusammenstellen (article, book, inproceedings, misc usw.).
3. Felder inventarisieren: Für jeden Eintrag die vorhandenen und fehlenden Felder auflisten.
4. Zeichenkodierung prüfen: Nicht-ASCII-Zeichen erkennen und verifizieren, dass sie korrekte LaTeX-Escapes verwenden.

Erwartet: Alle Einträge werden erfolgreich geparst, mit einer Zusammenfassung der Eintragstypen und markierten Kodierungsproblemen.

Bei Fehler: Falls das Parsen fehlschlägt, den fehlerhaften Eintrag durch zeilenweise Isolierung lokalisieren. Häufige Ursachen: nicht-geschlossene Klammern, fehlende Kommas zwischen Feldern, ungültiges UTF-8.

Schritt 2: Pflichtfelder pro Eintragstyp validieren

Jeden Eintrag gegen die BibTeX-Feldanforderungen prüfen:

1. Standardfelder prüfen: Für jeden Eintragstyp die erforderlichen Felder validieren:

2. Optionale Felder empfehlen: Fehlende, aber empfohlene Felder markieren (pages, doi, url, abstract).
3. Benutzerdefinierte Anforderungen: Falls angegeben, zusätzliche benutzerdefinierte Pflichtfelder prüfen.
4. Bericht erstellen: Einen Validierungsbericht erstellen, der fehlende Felder nach Eintrag gruppiert auflistet.

Erwartet: Jeder Eintrag hat alle erforderlichen Felder, oder ein Bericht listet die spezifischen Lücken auf.

Bei Fehler: Falls erforderliche Felder fehlen, versuchen, sie über DOI-Abfrage (Schritt 3) zu ergänzen. Falls kein DOI vorhanden ist, die Einträge für manuelle Ergänzung markieren.

Schritt 3: DOIs gegen Crossref validieren

Jeden DOI auflösen und die Metadaten mit dem BibTeX-Eintrag abgleichen:

1. DOIs extrahieren: DOI-Felder aus allen Einträgen sammeln. DOI-Format normalisieren (Präfixe wie „https://doi.org/" entfernen).
2. Crossref abfragen: rcrossref::cr_works(dois = doi_list) oder die Crossref-REST-API verwenden, um die veröffentlichten Metadaten zu den einzelnen DOIs abzurufen.
3. Felder abgleichen: Lokale BibTeX-Felder mit den von Crossref zurückgegebenen Daten vergleichen:
   • Titel: Fuzzy-Abgleich (Groß-/Kleinschreibungs- und Interpunktionsunterschiede ignorieren)
   • Autoren: Nachnamen und Initialen des ersten Autors vergleichen
   • Jahr: Exakte Übereinstimmung
   • Journal: Abgekürzte vs. ausgeschriebene Formen vergleichen
   • Volumen/Seiten: Exakte Übereinstimmung falls vorhanden
4. Abweichungen markieren: Einträge kennzeichnen, bei denen die lokalen Metadaten wesentlich von der Crossref-Version abweichen.
5. Einträge ohne DOI: Als Einträge markieren, die nicht automatisch verifiziert werden können.

Erwartet: Alle DOIs werden erfolgreich aufgelöst und die Metadaten stimmen mit den lokalen Einträgen überein, oder Abweichungen werden dokumentiert.

Bei Fehler: Falls ein DOI nicht aufgelöst werden kann (HTTP 404), ist der DOI möglicherweise falsch. In Crossref nach dem Titel suchen, um den korrekten DOI zu finden. Falls die API-Abfragegrenze erreicht ist, mit einem API-Schlüssel (mailto-Parameter) authentifizieren.

Schritt 4: URLs auf Erreichbarkeit prüfen

Alle URL-Felder auf funktionale Erreichbarkeit testen:

1. URLs extrahieren: URL- und URL-Felder aus allen Einträgen sammeln, einschließlich DOI-basierter URLs.
2. HTTP-HEAD-Anfragen: HEAD-Anfrage an jede URL senden mit konfigurierter Zeitüberschreitung. Statuscode aufzeichnen.
3. Ergebnisse klassifizieren:
   • 200 OK: URL erreichbar
   • 301/302 Umleitung: Finale URL aufzeichnen, prüfen ob inhaltlich korrekt
   • 403/404: URL defekt oder zugriffsbeschränkt
   • Zeitüberschreitung: Netzwerkproblem oder Server nicht erreichbar
   • SSL-Fehler: Zertifikatsproblem
4. Bericht erstellen: Defekte URLs mit vorgeschlagenen Korrekturen auflisten (z.B. aktualisierte URL nach Umleitung).

Erwartet: Alle URLs sind erreichbar oder defekte URLs sind dokumentiert mit Vorschlägen für Korrekturen.

Bei Fehler: Falls viele URLs zugriffsbeschränkt sind (403), kann dies auf institutionellen Proxy-Zugriff hindeuten. Bekannte akademische Domains (Verlagswebsites) von der strikten Prüfung ausnehmen und nur auf 404-Fehler prüfen.

Schritt 5: Validierungsbericht zusammenstellen

Alle Ergebnisse in einem umfassenden Bericht konsolidieren:

1. Zusammenfassung: Gesamtzahl geprüfter Einträge, Bestehensrate, Anzahl der Probleme nach Kategorie.
2. Detailbericht: Jeden Eintrag mit Problemen auflisten:
   • Fehlende Pflichtfelder
   • DOI-Metadaten-Abweichungen
   • Defekte URLs
   • Zeichenkodierungsprobleme
3. Priorität: Probleme nach Schweregrad ordnen (fehlende Pflichtfelder > falscher DOI > defekte URL > fehlende optionale Felder).
4. Korrekturen vorschlagen: Wo möglich, automatische Korrekturen vorschlagen (z.B. DOI aus Crossref-Suche, aktualisierte URL nach Umleitung).

Erwartet: Ein vollständiger Validierungsbericht mit priorisierter Problemliste und vorgeschlagenen Korrekturen.

Bei Fehler: Falls der Bericht zu viele Probleme enthält, nach Schweregrad filtern und auf die Pflichtfeld- und DOI-Korrekturen fokussieren, die für die Einreichung kritisch sind.

Validierung

• BibTeX-Datei ohne Fehler geparst
• Alle Eintragstypen auf Pflichtfelder geprüft
• DOIs gegen Crossref aufgelöst und Metadaten abgeglichen
• DOI-Abweichungen dokumentiert mit Korrekturvorschlägen
• URLs auf Erreichbarkeit getestet
• Defekte URLs mit vorgeschlagenen Alternativen dokumentiert
• Zeichenkodierungsprobleme identifiziert
• Validierungsbericht mit priorisierter Problemliste erstellt
• Einträge ohne DOI für manuelle Überprüfung markiert

Häufige Fehler

• Crossref-API-Ratenlimit: Ohne authentifizierte Anfragen (mit mailto-Parameter) liegt das Limit bei etwa 50 Anfragen pro Sekunde. Bei großen Bibliographien Anfragen drosseln oder einen API-Schlüssel verwenden.
• DOI-Format-Inkonsistenz: DOIs können als 10.1234/example, doi:10.1234/example oder https://doi.org/10.1234/example gespeichert sein. Vor dem Abgleich normalisieren.
• Zeitschriftennamen-Varianten: Abgekürzte und ausgeschriebene Zeitschriftennamen können beim Abgleich als Abweichung erscheinen. Eine Zuordnungstabelle oder NLM-Katalogabfrage verwenden.
• URL-Prüfung bei institutionellem Proxy: Viele akademische URLs sind hinter Anmeldeportalen zugänglich. HTTP-403-Fehler für bekannte Verlagsdomänen (Elsevier, Springer, Wiley) nicht als „defekt" melden.
• Falsch-positive beim Titelabgleich: Sonderzeichen, Hochstellungen und mathematische Notation im Titel können den Fuzzy-Abgleich verfälschen. Immer die Ergebnisse manuell überprüfen.
• Veraltete DOIs: Manche DOIs verweisen auf Preprints statt auf die finale veröffentlichte Version. Den DOI-Typ (Preprint vs. Verlagsversion) in den Crossref-Metadaten prüfen.

Verwandte Skills

• manage-bibliography -- Bibliographiedateien erstellen und bereinigen vor der Validierung
• format-citations -- Zitate formatieren nach Validierung der zugrundeliegenden Daten
• create-quarto-report -- validierte Bibliographie in Quarto-Dokumente integrieren