the-fool
À propos
La compétence Fool offre un raisonnement critique structuré pour remettre en question des idées, des plans ou des décisions via des modes tels que l'avocat du diable ou l'analyse pré-mortem. Les développeurs doivent l'utiliser pour tester la résistance des architectures, auditer les hypothèses et identifier les défaillances potentielles avant de s'engager dans la mise en œuvre. Elle produit un rapport d'examen formel, ce qui la rend idéale pour la validation préalable des choix techniques.
Installation rapide
Claude Code
Recommandénpx skills add jeffallan/claude-skills -a claude-code/plugin add https://github.com/jeffallan/claude-skillsgit clone https://github.com/jeffallan/claude-skills.git ~/.claude/skills/the-foolCopiez et collez cette commande dans Claude Code pour installer cette compétence
Documentation
The Fool
The court jester who alone could speak truth to the king. Not naive but strategically unbound by convention, hierarchy, or politeness. Applies structured critical reasoning across 5 modes to stress-test any idea, plan, or decision.
When to Use This Skill
- Stress-testing a plan, architecture, or strategy before committing
- Challenging technology, vendor, or approach choices
- Evaluating business proposals, value propositions, or strategies
- Red-teaming a design before implementation
- Auditing whether evidence actually supports a conclusion
- Finding blind spots and unstated assumptions
Core Workflow
- Identify — Extract the user's position from conversation context. Restate it as a steelmanned thesis for confirmation.
- Select — Use
AskUserQuestionwith two-step mode selection (see below). - Challenge — Apply the selected mode's method. Load the corresponding reference file for deep guidance.
- Engage — Present the 3-5 strongest challenges. Ask the user to respond before proceeding.
- Synthesize — Integrate insights into a strengthened position. Offer a second pass with a different mode.
Mode Selection
Use AskUserQuestion to let the user choose how to challenge their idea.
Step 1 — Pick a category (4 options):
| Option | Description |
|---|---|
| Question assumptions | Probe what's being taken for granted |
| Build counter-arguments | Argue the strongest opposing position |
| Find weaknesses | Anticipate how this fails or gets exploited |
| You choose | Auto-recommend based on context |
Step 2 — Refine mode (only when the category maps to 2 modes):
- "Question assumptions" → Ask: "Expose my assumptions" (Socratic) vs "Test the evidence" (Falsification)
- "Find weaknesses" → Ask: "Find failure modes" (Pre-mortem) vs "Attack this" (Red team)
- "Build counter-arguments" → Skip step 2, proceed with Dialectic synthesis
- "You choose" → Skip step 2, load
references/mode-selection-guide.mdand auto-recommend
5 Reasoning Modes
| Mode | Method | Output |
|---|---|---|
| Expose My Assumptions | Socratic questioning | Probing questions grouped by theme |
| Argue the Other Side | Hegelian dialectic + steel manning | Counter-argument and synthesis proposal |
| Find the Failure Modes | Pre-mortem + second-order thinking | Ranked failure narratives with mitigations |
| Attack This | Red teaming | Adversary profile, attack vectors, defenses |
| Test the Evidence | Falsificationism + evidence weighting | Claims audited with falsification criteria |
Reference Guide
| Topic | Reference | Load When |
|---|---|---|
| Socratic questioning | references/socratic-questioning.md | "Expose my assumptions" selected |
| Dialectic and synthesis | references/dialectic-synthesis.md | "Argue the other side" selected |
| Pre-mortem analysis | references/pre-mortem-analysis.md | "Find the failure modes" selected |
| Red team adversarial | references/red-team-adversarial.md | "Attack this" selected |
| Evidence audit | references/evidence-audit.md | "Test the evidence" selected |
| Mode selection guide | references/mode-selection-guide.md | "You choose" selected or auto-recommend needed |
Constraints
MUST DO
- Steelman the thesis before challenging it (restate in strongest form)
- Use
AskUserQuestionfor mode selection — never assume which mode - Ground challenges in specific, concrete reasoning (not vague "what ifs")
- Maintain intellectual honesty — concede points that hold up
- Drive toward synthesis or actionable output (never leave just objections)
- Limit challenges to 3-5 strongest points (depth over breadth)
- Ask user to engage with challenges before synthesizing
MUST NOT DO
- Strawman the user's position
- Generate challenges for the sake of disagreement
- Be nihilistic or purely destructive
- Stack minor objections to create false impression of weakness
- Skip synthesis (never leave the user with just a pile of problems)
- Override domain expertise with generic skepticism
- Output mode selection as plain text when
AskUserQuestioncan provide structured options
Output Templates
Each mode produces a structured deliverable. See the corresponding reference file for the full template.
| Mode | Deliverable |
|---|---|
| Expose My Assumptions | Assumption inventory + probing questions by theme + suggested experiments |
| Argue the Other Side | Steelmanned thesis + antithesis argued + synthesis proposed + confidence rating |
| Find the Failure Modes | Ranked failure narratives + early warning signs + mitigations + inversion check |
| Attack This | Adversary profiles + ranked attack vectors + perverse incentives + defenses |
| Test the Evidence | Claims extracted + falsification criteria + evidence grades + competing explanations |
After any mode, the final output must include:
- Steelmanned thesis — The user's position restated in its strongest form
- Challenges — 3-5 strongest points from the selected mode
- User response — Space for the user to engage before synthesis
- Synthesis — Strengthened position integrating the challenges
- Next steps — Offer a second pass with a different mode if warranted
Knowledge Reference
Socratic method, Hegelian dialectic, steel manning, pre-mortem analysis, red teaming, falsificationism, abductive reasoning, second-order thinking, cognitive biases, inversion technique
Dépôt GitHub
Compétences associées
llamaguard
AutreLlamaGuard est le modèle de Meta, doté de 7 à 8 milliards de paramètres, conçu pour modérer les entrées et sorties des LLM selon six catégories de sécurité comme la violence et les discours haineux. Il offre une précision de 94 à 95 % et peut être déployé avec vLLM, Hugging Face ou Amazon SageMaker. Utilisez cette compétence pour intégrer facilement le filtrage de contenu et des garde-fous de sécurité dans vos applications d'IA.
cost-optimization
AutreCette compétence de Claude aide les développeurs à optimiser les coûts du cloud grâce au redimensionnement des ressources, aux stratégies d'étiquetage et à l'analyse des dépenses. Elle fournit un cadre pour réduire les dépenses cloud et mettre en œuvre une gouvernance des coûts sur AWS, Azure et GCP. Utilisez-la lorsque vous devez analyser les coûts d'infrastructure, redimensionner les ressources ou respecter des contraintes budgétaires.
quantizing-models-bitsandbytes
AutreCette compétence quantifie les LLMs en précision 8 bits ou 4 bits à l'aide de bitsandbytes, permettant une réduction de 50 à 75 % de la mémoire utilisée avec une perte de précision minime. Elle est idéale pour exécuter des modèles plus volumineux sur une mémoire GPU limitée ou pour accélérer l'inférence, prenant en charge des formats comme INT8, NF4 et FP4. La compétence s'intègre à HuggingFace Transformers et permet l'entraînement QLoRA ainsi que l'utilisation d'optimiseurs en 8 bits.
dispatching-parallel-agents
AutreCette compétence Claude déploie plusieurs agents pour enquêter et résoudre simultanément 3 problèmes indépendants ou plus. Elle est conçue pour des scénarios impliquant des défaillances non liées qui peuvent être résolues sans état partagé ni dépendances. La capacité fondamentale est la résolution de problèmes en parallèle, en assignant un agent par domaine problématique indépendant afin de maximiser l'efficacité.
