建論

自假設經推至具證，建嚴之論。諸說服技之宣皆循一三：假設明述所信、論釋何以持、例證其實持。此技教施此構於代碼審、設計決、研究寫、諸須論證之境。

用時

• 書或審提技變之 PR 述乃用
• 於 ADR（架構決記）證設計決乃用
• 建代碼審之饋勝於「不悅」乃用
• 書研論或技提乃用
• 於技議中挑或守一法乃用

入

• 必要：需證之宣或立
• 必要：境（代碼審、設計決、研、文）
• 可選：聽者（同行、審者、相關者、研者）
• 可選：所應之反論或別立
• 可選：支宣之證或數

法

第一步：立假設

明述所宣為可證偽之假設。假設非意見非偏——乃可對證試之具宣也。

1. 書宣於一句
2. 施可證偽試：人可以證反之乎？
3. 狹範：限於具境、碼庫、域
4. 以可試之準別於意見

可證偽對不可證偽：

Unfalsifiable (opinion)	Falsifiable (hypothesis)
"This code is bad"	"This function has O(n^2) complexity where O(n) is achievable"
"We should use TypeScript"	"TypeScript's type system will catch the class of null-reference bugs that caused 4 of our last 6 production incidents"
"The API design is cleaner"	"Replacing the 5 endpoint variants with a single parameterized endpoint reduces the public API surface by 60%"
"This research approach is better"	"Method A achieves higher precision than Method B on dataset X at the 95% confidence level"

得： 一句假設具體、限範、可證偽。讀者可即想何證能確或反。

敗則： 若假設曖，施「吾何以反之？」試。若不能想反證，宣為意見，非假設。狹範或加可量準使可試。

第二步：識論之類

擇支假設之邏輯構。異宣需異推。

1. 審四類論：

Type	Structure	Best for
Deductive	If A then B; A is true; therefore B	Formal proofs, type safety claims
Inductive	Observed pattern across N cases; therefore likely in general	Performance data, test results
Analogical	X is similar to Y in relevant ways; Y has property P; therefore X likely has P	Design decisions, technology choices
Evidential	Evidence E is more likely under hypothesis H1 than H2; therefore H1 is supported	Research findings, A/B test results

2. 合假設於最強論類：

   • 宣必真？用演繹
   • 宣依觀傾真？用歸納
   • 宣似前例或行？用類比
   • 宣一釋合數優於他？用證據

3. 察合類以強論（如類比推附歸納證）

得： 所擇論類（或合）附何合假設之由。

敗則： 若無單類合，假設或需析為子宣。破為各有自然論構之部。

第三步：建論

建連假設於證之邏輯鏈。

1. 述前提（起之事或假）
2. 示邏輯連（前提如何導結）
3. 強化最強反論：先於駁前述其最佳式
4. 以證或推直對反論

工之例——代碼審（演繹+歸納）：

假設：「提取驗邏於共模將減三 API 處器間之錯複。」

前提：

• 三處器（createUser、updateUser、deleteUser）各實同入驗附微異（察 src/handlers/）
• 末半年，五驗錯中三於一處器修而他未傳（見 issues #42、#57、#61）
• 共模強單源真（演繹：一實則一處修）

邏輯鏈：因三處器複同驗（前提一），一處所修錯於他漏（前提二，三於五歸納）。共模則修一應諸（演繹自共模義）。故提取減錯複。

反論（強化）：「共模引耦——一處器之驗變可破他。」

駁：三處器本共驗意；耦為隱而難守。以共模附參化選（如 validate(input, { requireEmail: true })）明之，耦見而可試。當前隱複更險，藏其依。

工之例——研（證據）：

假設：「於域特語料之預訓於生物 NER 下游任務進勝於增通語料大。」

前提：

• 於 PubMed（4.5B 詞）預訓之 BioBERT 於六之六生物 NER 基勝於通英 16B 預訓之 BERT-Large（Lee et al., 2020）
• 於 Semantic Scholar（3.1B 詞）預訓之 SciBERT 於 SciERC 與 JNLPBA 雖預訓小勝 BERT-Base
• 通域擴（BERT-Base 至 BERT-Large，三倍參）於生物 NER 益小於域適（BERT-Base 至 BioBERT，同參）

邏輯鏈：諸證恆示域料擇於生物 NER 勝規模（證據：此果於域特勝規模更可能）。三獨比同向強歸納。

反論（強化）：「此果或不普於生物 NER 外——生物有異特辭增域適益。」

駁：有效限。假設限於生物 NER。然法律 NLP（Legal-BERT）、金融 NLP（FinBERT）示類域適益，或普於他域，然為別宣需獨證。

得： 全論鏈附前提、邏輯連、強化反論、駁。讀者可逐步循推。

敗則： 若論覺弱，察前提。弱論多出無證前提，非邏輯錯。尋各前提之證或認其為假。若反論強於駁，假設或需改。

第四步：供具例

以獨立可驗之證支論。例非畫——乃使論可試之經驗基。

1. 供至少一正例確假設
2. 供至少一邊例或界試其限
3. 確每例獨立可驗：他人可再現或察而不依汝釋
4. 碼宣則引具檔、行、提交
5. 研宣則引具論、數集、實驗果

例擇準：

Criterion	Good example	Bad example
Independently verifiable	"Issue #42 shows the bug was fixed in handler A but not B"	"We've seen this kind of bug before"
Specific	"createUser at line 47 re-implements the same regex as updateUser at line 23"	"There's duplication in the codebase"
Representative	"3 of 5 validation bugs in the last 6 months followed this pattern"	"I once saw a bug like this"
Includes edge cases	"This pattern holds for string inputs but not for file upload validation, which has handler-specific constraints"	(no limitations mentioned)

得： 讀者可獨驗之具例。至少一正與一邊。每引具物（檔、行、issue、論、數集）。

敗則： 若例難尋，假設或過廣或不基於可察實。狹至可指之範。無例為信，非隙可以曖引蓋。

第五步：裝全論

合假設、論、例為境之式。

1. 代碼審 — 注此構：

   [S] <one-line summary of the suggestion>
   
   **Hypothesis**: <what you believe should change and why>
   
   **Argument**: <the logical case, with premises>
   
   **Evidence**: <specific files, lines, issues, or metrics>
   
   **Suggestion**: <concrete code change or approach>
   

2. PR 述 — 身結構：

   ## Why
   
   <Hypothesis: what problem this solves and the specific improvement claim>
   
   ## Approach
   
   <Argument: why this approach was chosen over alternatives>
   
   ## Evidence
   
   <Examples: benchmarks, bug references, before/after comparisons>
   

3. ADR（架構決記）— 用標 ADR 式，以 Context（假設）、Decision（論）、Consequences（預果之例/證）映三

4. 研寫 — 映標構：Introduction 述假設，Methods/Results 供論與例，Discussion 應反論

5. 察所裝論：

   • 邏輯隙（結誠由前提而出乎？）
   • 證闕（有無支之前提乎？）
   • 未應之反論（最強異議已答乎？）
   • 範蔓（論留於假設界乎？）

得： 合境之全格論。讀者可評假設、循推、察證、察反論——皆於一構中。

敗則： 若所裝論覺散，假設或過廣。析為聚子論，各有自三。二緊論勝於一散論。

驗

• 假設可證偽（人可以證反之）
• 假設限具境，非普宣
• 論類識而合宣
• 前提明述，非假為共知
• 邏輯鏈連前提於結無隙
• 最強反論強化而應
• 至少一正例支假設
• 至少一邊例或限認
• 諸例獨立可驗（引供）
• 出式合境（代碼審、PR、ADR、研）
• 無邏輯謬（訴權威、假二分、稻草人）

陷

• 以意見為假設：「此碼亂」為偏非假設。改為可試之宣：「此模有四責宜依單責則分，見其六公法跨三無關域」
• 跳反論：未應之異弱論雖讀者未言。恆強化——於駁前述最佳異式
• 曖例：「吾嘗見此式」非證。指具 issue、提交、行、論、數集。若不能尋具例，假設或不基
• 訴權威：「老工程師言」或「Google 如是」非邏輯論。權威可啟察，然論必以自證與推立
• 結中範蔓：結廣於證。若例覆三 API 處器，勿結全庫。結範合證範
• 混論類：歸納語（「傾」）用於演繹宣（「必」）或反。明述結之強——演繹予定，歸納予概

參

• review-pull-request — 施論於結構化代碼審之饋
• review-research — 研境建證本論
• review-software-architecture — 以三證架構決
• create-skill — 技本為如何成任之結構化論
• write-claude-md — 書得益於清證之約與決

合：論 + advocatus-diaboli

高值決可合此技於 advocatus-diaboli 吏為決前審環。式：

1. 構 經論——建三
2. 壓試 經 advocatus-diaboli——強化提，再以具問挑諸假。標重：關鍵（重設或棄）、中（調）、低（注而進）
3. 改 依發現——關鍵啟重設；中啟調；低注

合對獨用：

• 建提、PR 述、設計證時獨用論
• 審他人之論時獨用 advocatus-diaboli
• 若既為提者又需敵察再提前合用

例——PR 應精： 論結構化應（假設：合 PR 更佳、論附證、協助）。Advocatus-diaboli 捕二關鍵患：代理程識之宣為推而非實（於安 PR 將辱）、「吾已於實踐試」不可驗。皆除。終應短 40-50%——過釋示不安。

例——系設分流： 論（經 Plan 吏）設全 500 行分流管。Advocatus-diaboli 殺之：於九項時，系過早而自成守擔（遞陷）。終解：25 行加於既本。