建一貫

以獨評、明推聲、自信校之諾閾、結構化之僵解評競法——自多推徑生一貫之決。

用時

• forage-solutions 已識多可行法而須擇
• 於二法間搖而不諾
• 須以結構化推理證決（架構擇、工具擇、施略）
• 昔決出於直覺而須據證驗
• 內推生相悖之結而須復一貫
• 不可逆之行前（合併、交、刪）誤擇之價高

入

• 必要：二或以上競法可評
• 可選：先探之質評（見 forage-solutions）
• 可選：決之賭（可逆、中、不可逆）以校閾
• 可選：決之時預
• 可選：已知之敗模（搖、早諾、群思）

法

第一步：獨評

各法獨評其值，而後較。要律：勿令 A 之評偏 B 之評。

各法獨評：

Approach Evaluation Template:
┌────────────────────────┬──────────────────────────────────────────┐
│ Dimension              │ Assessment                               │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Approach name          │                                          │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Core mechanism         │ How does this approach solve the problem? │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Strengths (2-3)        │ What does this approach do well?          │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Risks (2-3)            │ What could go wrong? What is assumed?     │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Evidence quality        │ How well-supported is this approach?      │
│                        │ (verified / inferred / speculated)        │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Quality score (0-100)  │ Overall assessment                        │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Confidence (0-100)     │ How confident in this assessment?         │
└────────────────────────┴──────────────────────────────────────────┘

各法獨填。諸獨評未畢，勿作較。

得： 諸獨評，各法自立評。B 之評不引 A。質分映真評，非排序。

敗則： 若評已染（評 B 時書「勝於 A」），重。全評 A，清框而自新評 B。若分皆同，評維太粗——加域特之準。

第二步：擺舞——明推

各法之倡，按其質成比。此乃 AI 版蜂舞：令隱推明而公。

1. 各法述其由——如向疑之用者陳：
   • 「法 A 強於 [證]。主危為 [危]，解以 [解]。」
2. 倡之力按質分：
   • 高質：詳倡附具證
   • 中質：簡倡認其限
   • 低質：為全列而提，非主倡
3. 交察：倡 A 後，主尋 B 之證。倡 B 後，尋 A 之證。此反確認偏

明推之旨在令決可審——於己與用者。若推不可述，評淺於分所示。

得： 諸法之明推，足以服中立之觀者。交察示至少一先被略之考。

敗則： 若倡覺敷衍，諸法或非真異——或為同念之變。察：法異於機，抑只異於施詳？若後者，決或不要緊——擇一而進。

第三步：立諾閾而諾

立諾所須之信閾，按決之賭校。

Confidence Thresholds by Stakes:
┌─────────────────────┬───────────┬──────────────────────────────────┐
│ Decision Type       │ Threshold │ Rationale                        │
├─────────────────────┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│ Easily reversible   │ 60%       │ Cost of trying and reverting is  │
│ (can undo)          │           │ low. Speed matters more than     │
│                     │           │ certainty                        │
├─────────────────────┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│ Moderate stakes     │ 75%       │ Reverting has cost but is        │
│ (costly to reverse) │           │ possible. Worth investing in     │
│                     │           │ evaluation                       │
├─────────────────────┼───────────┼──────────────────────────────────┤
│ Irreversible or     │ 90%       │ Cannot undo. Must be confident.  │
│ high-stakes         │           │ If threshold not met, gather     │
│                     │           │ more information before deciding │
└─────────────────────┴───────────┴──────────────────────────────────┘

1. 類決之賭
2. 察：領法之質分 × 信達閾乎？
3. 若是：諾。述決、推、所受之要危
4. 若否：識何增訊可令信達閾
5. 諾後，除非新除格之證現，勿再察

得： 明諾之刻，附推。決於合賭之信級而成。

敗則： 若閾不達（不可逆決而信不及九成），問：決真不可逆乎？可分為可逆試階 + 不可逆諾乎？多似不可逆之決可階。若不能階，告用者其不確，請指引。

第四步：解僵

二或多法分相近而無一達諾閾。

Deadlock Resolution:
┌────────────────────────┬──────────────────────────────────────────┐
│ Deadlock Type          │ Resolution                               │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Genuine tie            │ The approaches are equivalent. Pick one  │
│ (scores within 5%)     │ and commit. The cost of deliberating     │
│                        │ exceeds the cost of picking the "wrong"  │
│                        │ equivalent option. Flip a coin mentally  │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Information deficit    │ The tie exists because evaluation is     │
│ (scores uncertain)     │ incomplete. Invest one more specific     │
│                        │ investigation — a targeted file read, a  │
│                        │ quick test — then re-score               │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Oscillation            │ Scoring keeps flip-flopping depending on │
│ (scores keep changing) │ which dimension gets attention. Time-box:│
│                        │ set a timer, evaluate once more, commit  │
│                        │ to the result regardless                 │
├────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤
│ Approach merge         │ The best parts of A and B can be         │
│ (compatible strengths) │ combined. Check for compatibility. If    │
│                        │ merge is coherent, use it. If forced,    │
│                        │ don't — pick one                         │
└────────────────────────┴──────────────────────────────────────────┘

得： 以合機解僵。解為決斷——無餘疑撼施行。

敗則： 若諸解略僵仍在，決或過早。問用者：「吾見二等強之法：[A]、[B]。[各簡由]。何者合汝先？」託真等決於用者非敗——乃認決依 AI 不能推之值。

第五步：評一貫之質

諾決後，察過程生真一貫抑只生決。

1. 決據證乎，抑蓋章初好？
   • 試：評前後好同乎？若是，評改何乎？
2. 敗法真考乎，抑稻草人？
   • 試：能述敗法之最強由乎？
3. 何信觸重評？
   • 定具體察可廢決（「若發現 API 不支 X，則法 B 更佳」）
4. 敗法有益施行之訊乎？
   • 法 B 所識之危或亦適 A

得： 略察質以證或識弱之決。弱者，返先步，勿進於弱基。

敗則： 若質察示決據好非據證，實承之。或唯好可用——宜標為好，勿裝為析。

驗

• 各法較前已獨評
• 倡按質成比（非均注）
• 交察已行（倡後尋反證）
• 諾閾按賭校
• 若僵，已施具體解略
• 決後質察已行
• 已定重評之觸

陷

• 早諾：諸法未全評而決。首考之法有錨利——先即得更多注。全評而後較
• 不等法均倡：A 得八五 B 得四五，均倡費力且造假等
• 蓋章：走過評以證已成之決。試：評能改果乎？否則過程為戲
• 避閾：降閾以易決，而非集訊以達合閾
• 忽敗方：敗法常含適勝法之警。B 所識之危未因擇 A 而消

參

• build-consensus — 此技改自之多代理共識模型
• forage-solutions — 探解空，一貫所評者；常先此技
• coordinate-reasoning — 多徑評中理訊流
• center — 立無偏評所須之平衡基線
• meditate — 評異法間清假設